France 3-0 Ukraine, l’analyse tactique

Vous aimerez aussi...

32 réponses

  1. franz dit :

    Bonjour,

    J’aurais quelque question sur l’approche tactique de ses barrages :

    1/le match aller avec son 4231 et Nasri & rémi me semble plus « offensif » que le 433 avec valbuena & cabaye. N’as-t-on pas pris à l’envers cette double confrontation ?
    (sauf si on pensait que l’ukraine allait pas faire que contrer?)

    2/(réponse dans la question précédente peut-être) En quoi ce 433 est-il plus pertinent que le 4231 surtout avec 3 but à inscrire? il me semble que ce qui a été fait avec le 433 aurait pu être fait avec un 4231 avec un remplacement matuidi-> cabay + rémi-> valbuena..?
    (surtout si on évite de trop passer par le côté gauche -ribéry- comme au match aller)

    3/sur le rôle de benzema sur ce match : Je ne comprends pas pourquoi favoriser un attaquant limite MillOff au détriment d’un attaquant ‘pur’ alors que l’on a rajouté presque 2 MillOff et enlever 1 att (rémy remplacé par valbuena; matuidi & pogba qui peuvent monté au lieu du seul nasri à l’aller)

    Merci pour ce blog !!

  2. TikTak dit :

    @franz – Salut merci pour ce décryptage. On a l’impression que Deschamps a lu votre post précédent !

    Ma modeste opinion sur les questions de franz :

    1/le 4231 positionnait Pogba et Matuidi en sentinelles. Or, on le voit en club pour les deux, ils sont plus efficaces lorsqu’un 6 les soutient, en l’occurrence Cabaye d’ailleurs plus d’une rôle à la Pirlo hier. Cette solution est adaptée contre une équipe étouffée par le pressing comme hier, mais difficilement envisageable contre une opposition plus forte, Mavuba possède un profil plus intéressant dans ce cas. Donc le 4231 de vendredi dernier en privant l’attaque du soutien des deux milieux axiaux s’est finalement avéré moins dangereux offensivement que le 433 d’hier.
    Je pense effectivement que Deschamps aurait du réagir comme ça à la mi-temps du match aller.

    2/Le 433 favorise le pressing avec 3 lignes superposées : les 3 attaquants, les deux défenseurs latéraux avec les deux milieux centraux (Matuidi et Pogba) et en couverture le triangle Milieu axial et défenseurs centraux. Le point faible se situe alors sur les côté mais hier les ukrainiens n’ont pas été capable de s’en sortir par ce biais.
    Sinon offensivement, l’analyse du match ici même a clairement mis en évidence les limites de Rémy dans un rôle de milieu droit créateur, Valbuena apporte beaucoup plus dans ce rôle, le match d’hier l’illustre parfaitement.
    De plus, offfensivement, le 433 favorise le jeu entre les lignes adverses. Quand il est bien maîtrisé il peut être très efficace contre un 442 (ou 4231 puisque défensivement ces deux systèmes sont très proches). C’est ce que Garcia avait très bien mis en place à Lille et maintenant à la Roma. Pogba et Matuidi ont beaucoup apporté hier grâce à l’opportunité qu’ils avaient de se placer entre ces lignes.

    3/ Benzema possède une technique supérieure à Giroud. Il est plus apte à combiner balle au pied avec attaquants excentrés et les 2 milieux. Et surtout, en ce moment Benzema a regagné de la confiance en club, Giroud c’est l’inverse, je trouve ce changement pertinent d’autant que Benzema s’est attaché à ne pas trop quitter sa zone.

    Après je pense que le résultat de ce match doit autant à la tactique et au système mis en place qu’à la rage qu’avaient les joueurs sur le terrain. Sakho qui en plante deux illustre mon propos !

  3. Pour les questions de @Franz.

    1/ J’avais aussi cette impression entre le 4-2-3-1 et le 4-3-3. Deschamps est allé en Ukraine avec l’ambition de marquer, d’où le 4-2-3-1 à mon avis, qui n’était d’ailleurs pas forcément une mauvaise idée avant le coup d’envoi. Mais je pense que les Bleus ont été « surpris » de l’engagement ukrainien. A partir du moment où Ribéry était bloqué et où Nasri se faisait manger, il ne restait plus grand chose pour créer quelque chose offensivement.

    2/ Pour continuer un peu sur le même sujet, j’ai longtemps attendu l’entrée en jeu de Cabaye au match aller. Plus qu’une question de système, je pense qu’il aurait pu faire la même chose que la partition qu’il a récitée hier soir, décrochant entre ses défenseurs et devenant un soutien à toutes les offensives. Prenons l’exemple du Bayern la saison dernière, qui jouait en 4-2-3-1 avec Schweinsteiger et Javi Martinez. Le premier décrochait entre ses défenseurs, donnant une relance à trois. Le second montait d’un cran et allait jouer les « enforcers » en soutien de ses attaquants, sur les seconds ballons notamment. J’aurais aimé voir la même chose à l’aller : un 4-2-3-1 mouvant, capable de se donner de l’air à la relance en faisant décrocher l’un de ses milieux de terrain. Je pense que ça aurait déjà changé beaucoup de choses à la physionomie du match et au pressing ukrainien. Bref, au-delà de la question du système, je pense que c’est dans les mouvements de Cabaye que se trouvent la différence entre les deux prestations.

    3/ Pour ta dernière question. Je pense que Deschamps a privilégié la conservation du ballon au détriment de la présence dans la surface. Les Bleus n’ont pas eu beaucoup de situations sur jeu placée (à 11 contre 11, si on compare leur nombre à leur domination globale). Deschamps a choisi d’aligner un maximum de joueurs capables de se rendre disponible pour remonter le ballon jusque dans les 30 mètres ukrainiens. Puis il s’agissait « d’attendre » que la défense adverse, privée en plus de deux joueurs sur 4 par rapport à l’aller, finisse par craquer. Dès les premières minutes, on a pu voir que le pari allait être gagné tant celle-ci paraissait fébrile.

  4. Oliyaz dit :

    « La ROUTOURNE avait déjà tourné », plutôt !

  5. franz dit :

    Merci pour les réponses.

  6. Jack dit :

    Bonjour, il y’a deux choses qui m’intriguent.
    1/ Le rôle des ailiers ukrainiens Yarmolenko et Konoplyanka n’aurait-il pas dû être déterminant pour la défense ukrainienne? En effet n’auraient-ils pas dû couvrir leurs défenseurs latéraux face aux montées de Debuchy ou même Evra, qui auraient alors pu mettre la pression sur Valbuena et Ribéry quand ils rentraient dans l’axe pour combiner.Et même dans le cas où ils laisseraient les latéraux monter, ils pouvaient les laisser centrer, dégager et profiter des espaces dans leurs dos, comme les équipes qui affrontent le Barça. Ne pouvaient-ils pas tenter d’enfermer les Français dans les couloirs à l’image de ce qu’avait fait Chelsea contre le Bayern.

    2/ L’Ukraine a payé le prix de son match total à l’aller mais je me demande s’ils n’ont pas trop oscillés entre le pressing en milieu de terrain ou la défense placée. Avec deux buts d’avance, ils auraient pu se concentrer sur l’aspect défensif, faire reculer Zozulya au lieu de le faire à nouveau courir après les défenseurs alors qu’il était clairement en infériorité numérique face à Cabaye-Varane-Sakho.Pour faire bref n’auraient-ils pas dû réellement abandonner la bataille du milieu de terrain et se concentrer sur la défense en restant totalement repliés, avec les ailiers pour prendre l’espace derrière les latéraux et avec leur avant-centre ( si il gagne son duel) en pivot?

  7. franz dit :

    re moi.

    Quelque chose m’intrigue, je ne comprends pas pourquoi le jeu des bleus tourné exclusivement autour de nasri et ribery à l’aller n’a pas pu se transformer et donner les même avantages que les 3 millieux plus à ‘plat’ du retour?

    Au retour, pogba aurait pu jouer un rôle similaire à cabaye (cf france espagne : http://www.chroniquestactiques.fr/france-0-1-espagne-analyse-tactique-9754/) voir peut-être matuidi ET nasry aurait peut-être pu prendre le rôle du pogba très offensif du match retour..?
    Reste évidemment la présence de rémy, au poste d’Aillier/attaquant très différent d’un MillOff tel que valbuena pour « modifier », au cours du match aller, le 4231 en 433. Mais valbuena était sur le banc.

    Il me semble que tu avais fait un exposé sur le millieu à trois de laurent blanc qui passait d’une pointe basse à une pointe haute et qui prends son sens ici.
    Un 451 est soit un 433 soit un 4231 en fonction des consignes et si les hommes peuvent le faire…

    D’où ma question : Est-ce que quelque chose m’échappe ou était il possible se ré-aligner tactiquement au cours du match aller ?
    je trouve bizarre qu’on ai pas été capable de profiter du fait que ribéry fait peur (et donc qu’il soit bloqué) dès la mi-temps et sans passer par la case 4 jours de tactique, 3 changements et refonte du système…

    Je pense que la question reprends un peu le thème que tu évoques lorsque tu dis : « J’aurais aimé voir la même chose à l’aller : un 4-2-3-1 mouvant » et même ce que tu dis dans le papier précédent : « Ribéry s’est souvent enferré […] Pourtant, à proximité, Matuidi offrait une solution en retrait idéale pour sortir du couloir et renverser le jeu »

    Et aussi :
    J’ai eu l’impression (confirmé par des stats ?) que la relance de l’équipe de france privilégiait la droite au match retour (contrairement au match aller?) ce qui permettait de :
    1/mieux profiter à droites des espaces créé par les défenseurs trop nombreux au marquage de ribéry
    2/donner la balle dans de meilleurs conditions à ribéry, à gauche, sur un changement d’aile dans le cas où les ukrainiens lâchait le marquage de ribéry pour combler les trous laisser à droites.
    Confirmes tu cette impression ?

    Merci

  8. franz dit :

    je voulais dire :

    Originally Posted By franz

    A l’aller, pogba aurait pu jouer un rôle similaire

  9. Je me pose la même question que toi concernant Pogba à l’aller. Aujourd’hui, le 4-2-3-1 n’empêche plus de « relancer » avec un milieu entre les deux centraux. En plus, Rémy aurait pu repiquer dans l’axe comme Valbuena et apporter une présence physique supplémentaire avec Giroud, Nasri et Matuidi. Mais les Bleus étaient hors du coup dans les duels comme dans les têtes. L’Ukraine ne leur a sans doute pas laissé le temps d’y réfléchir. Là, le manque d’expérience de Pogba, si énorme soit-il, a peut-être joué. D’ailleurs, contre l’Ukraine à l’aller, j’ai longtemps attendu l’entrée de Cabaye en deuxième mi-temps, en vain.

    Et en effet sur le 4-5-1. C’est un 4-3-3 ou un 4-2-3-1 en fonction des qualités des hommes. Pour moi, la « mode » du moment, c’est d’avoir des joueurs interchangeables pour les trois postes du milieu. Bon relanceur, au pressing et à la finition. Si les trois peuvent occuper tous les postes du milieu (6-8-10), c’est gagné puisque cela offre des réponses tactiques à presque tout ce que pourrait proposer l’adversaire. En cela, Pogba et Cabaye ont une place assurée dans le XI. Matuidi est un enforcer supplémentaire, qui sera peut-être mis en concurrence avec un troisième profil polyvalent sur le long terme (Rabiot peut être à surveiller sur ce point, à Paris comme en EDF d’ailleurs).

    Ton impression est bonne sur le jeu à droite des Bleus en première mi-temps. Tout est passé par la droite avec Varane qui rentrait dans le camp adverse et faisait la première passe vers Valbuena-Pogba-Debuchy. Il y a eu aussi des changements d’aile, avec Cabaye pour les faire en retrait aussi.

  10. 1/ Il est clair que la mise en place défensive ukrainienne a eu beaucoup de problèmes. Yarmolenko et Konoplyanka sont extrêmement offensifs et ils n’auraient peut-être pas pu tenir un couloir à eux seuls si les latéraux avaient chassé Valbuena (puisque c’est l’idée principale). Et l’Ukraine a bien tenté d’enfermer les Français oui, sauf qu’elle faisait énormément de fautes… Coups-francs, corners et dangers.

    2/ En effet, Zozulya s’est perdu à presser très haut et seul et il a mis du temps à reculer. Sur ce point, le second but est vraiment un gros tournant parce qu’il commençait justement à revenir à hauteur de Bezus (et dans son camp, à 40m de ses buts) pour bloquer les relayeurs français. Je suis du même avis que toi pour la fin. Avec Cabaye qui fermait l’axe, la solution passait par les sorties de balle via les couloirs et dans le dos des latéraux.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *